陶哲轩等数学家反对 AI，论失败的意义
[反 AI 声明] 本文 AI 含量为零，未使用 AI 辅助创作，也未使用 AI 润色
2026 年 9 月 12 日，陶哲轩、邓煜等 25 位菲尔兹奖得主联合警告，AI 攻破数学难题可能有害。这件事有点反直觉，很多人不理解，为什么人类破解难题就是大好事，而 AI 破解难题却是坏事？
如果你了解人类数学的发展历史，就很容易理解了。在数学专业的圈子里，最想得到的从来不是一道难题的答案，而是在解决难题的过程中发展出来的全新数学工具。
数学是一种“工具”，只有在解决难题的过程中经历无数次失败，才可能改善工具、发明新工具。有无数的商业案例表明，如果你独占一种技术，完全不让别人使用，那么别人就会有极大的动力去研究，很有可能找到新的方法来实现这种技术。
因此，一种比较常见的策略是自己只保留一部分最新技术的机密，然后低价卖技术给别人，让别人刚好卡在一个尴尬的处境：自己研究的成本太高，直接买反而更便宜。这就能打击别人研究的积极性。AI 破解数学难题恰好实现了类似的效果，人类自己不研究数学，直接向 AI“采购”数学答案，长此以往，对于人类来说数学这个工具就消亡了，再也难以发展。
在现实生活中，有很多“头铁”的人，大家说这件事肯定会失败，但他偏要亲自去闯一闯，最终果然失败了。但是，失败就一定是吃亏吗，失败就一定没有意义吗？我认为，“头铁”是人类最宝贵的品质之一。失败是学习的最佳途径，甚至可以说，失败是学习的唯一途径。如果考试允许直接抄答案，那还有多少人愿意学习呢？
陶哲轩说，传统研究像徒步去寻找一处瀑布，人会走错路、认识地形、发现岔路，甚至在途中看到另一处值得探索的景观； AI 则更像一架直升机，可以直接把研究者送到瀑布前。虽然过程效率提高了，但沿途形成的那张“地图”不会因此自动出现。
@failman AI 失败了，对数学有帮助吗？
@riscv 数学不存在人类看不懂的问题。因为，但是人类看不懂的数学证明过程，都不能判断为“正确”。
AI 给出了一个正确的证明过程，本身就意味着人类看懂了。（如果没看懂，谁敢说对错）
@QingXuJiaZhi 看懂和理解是两码事。一道数学题你能对着答案一步步 follow 下来，不意味着你理解了答案为什么在这里是这么做的。后者比前者宝贵多了
可能数学家也怕像程序员一样失业吧
@QingXuJiaZhi 谁说人类能看懂的？ ai 给了几千万行 lean 证明，然后人类去一行行读？人类只要证明 lean 这个系统是正确的就行。到这份上人类已经不能明白推理过程和思路，也就不能指挥 ai 干活，以后只能全靠 ai 自主发挥了，人脑可以退休搞搞娱乐了。
@Ley 数学里有一些猜想很难证明，每次证明都会引起全球轰动，但是，数学家们高兴吗，为什么高兴呢，对此很多人存在误解，以为数学家是因为知道了答案而高兴，其实最让他们高兴的是为了解决这个问题而发明出来的新方法、新数学工具，他们最想要的不是答案，而是新工具。
@aitobox 数学界有很多猜想，超级计算机怎么算都对，找不到反例，但只要没有证明，那就只是猜想。
结果正确与有证明过程，是完全不一样的。
AI 也是一种“工具”，同样也会失败